乾隆这一代有什么历史？乾隆皇帝姓陈，谣言但乾隆的出身还真是个谜

乾隆出生于海宁陈家？

清朝初期文字狱盛行，稗官野史极为稀少，官方档案成了唯一的历史依据。可官修史书最大的弊端就是隐讳，但凡涉及宫闱秘事，要么语焉不详，要么刻意讳饰，言词闪烁，不免给后世留下种种疑窦。

随着满清统治的日益稳固，特别是乾隆皇帝驾崩以后，清廷对文人的思想禁锢也逐渐松弛，野史秘闻开始在街头坊间流传开来。尤其对于宫廷秘辛，因官史的刻意隐讳，给了人们无限的遐想空间，成为了市井坊间的热门话题。这其中就包括乾隆皇帝出生于海宁陈家的传言。

传言出现的确切年代已经无从考证，但至少在晚清时期的江南一带非常流行，钱塘九钟主人写的一首《清宫词》就讲述了这段故事：

巨族盐官高渤海，异闻百载每传疑；

冕旒汉制终难复，曾向安澜驻翠蕤。

后来金庸先生在其武侠小说的开山之作《书剑恩仇录》中，更是将乾隆皇帝出生于海宁陈家的故事演绎的淋漓尽致，惟妙惟肖。

只是文学作品固然脍炙人口、为人津津乐道，但与历史事实之间，还是应该有明显的分界，不宜混淆。金庸先生在《书剑恩仇录》后记中也特别声明，陈家洛这个人物“是我的杜撰”，“历史学家孟森做过考据，认为乾隆是海宁陈家之子的传说靠不住”。

金庸先生所提到的孟森，是我国近代著名的清史学家，他曾就“乾隆出生于海宁陈家”的传言做过专门考证，并著有《海宁陈家》一书进行批驳。这本书论点明晰、论据充分，很快得到了史学界的一致认可。至此，“乾隆出生于海宁陈家”一说为传言，终成定论。有兴趣的朋友可自行查阅这本书。

只是乾隆皇帝虽非生于海宁陈家，可他的身世依然是一个谜，甚至这个争议早在其孙子道光皇帝在位时就已经开始了。

乾隆皇帝的出生地一直存在两种说法：北京雍和宫、承德避暑山庄狮子园。

《清高宗实录》记载：“高宗……讳弘历，……以康熙五十年辛卯八月十三日子时诞上于雍和宫邸”，乾隆本人在他的诗中也多次提到自己出生于雍和宫，例如在《人日雍和宫瞻礼》的双行小注中写道：“余实康熙辛卯生于是宫也”，《新正雍和宫瞻礼》小注中说：“以康熙辛卯生于是宫……”。

既然官史明文记载，本人亲口承认，那乾隆生于雍和宫还有什么疑问？可惜乾隆自己的子孙们都有着不同的说法。

清仁宗嘉庆皇帝于承德避暑山庄猝然驾崩，没有来得及指出传位密诏藏于何处。道光皇帝为了皇位继承的合法性，指示军机大臣托津、戴均元、卢荫溥、文孚4人伪造“大行皇帝遗诏”，颁布天下。谁知没过一个月，道光皇帝就以所拟遗诏有误为名，将4人或撤、或贬，这一事件史称“遗诏事件”。

而“遗诏有误”，指的便是乾隆出生地。上谕中说：“……末有皇祖‘降生避暑山庄’之语，因请皇祖《实录》跪读，始知皇祖于康熙辛卯八月十三日子时诞生于雍和宫邸”，但托津、戴均元深感委屈，拿出了嘉庆皇帝的《御制诗初集》，在这本诗集中，嘉庆皇帝多次提到父亲乾隆出生于承德避暑山庄。

例如嘉庆元年，太上皇乾隆过万寿节时，嘉庆献诗《万万寿节率王公大臣等行庆贺礼恭记》小注中说：“康熙辛卯肇建山庄，皇父以是年诞生都福之庭（指避暑山庄狮子园）”；次年万寿节，嘉庆再次献诗，小注中写道：“敬惟皇父以辛卯岁诞生于山庄都福之庭，跃龙兴庆，集瑞钟祥”。

尽管官方坚决捍卫乾隆生于雍和宫的说法，但对嘉庆皇帝的诗却难以自圆其说。儿子给父亲贺寿，总不能多次将父亲的出生地写错吧。而且这些诗要经乾隆龙目御览，也未见他提出更正。

除了嘉庆的《御制诗初集》，还有一些文字也认为乾隆生于承德避暑山庄，如乾隆年间的小军机，与阿桂关系密切的管世铭，在其《韫山堂诗集》中，就多次提到乾隆生于避暑山庄狮子园。

总之乾隆皇帝出生地的两种说法，似乎都证据确凿，双方各执一词，难分真伪。可即便乾隆皇帝生于避暑山庄，与他的身世又有何关？

您别着急，这其中大有关系。

按官史说法，乾隆生母为雍亲王熹妃，也就是后来的世宗孝圣宪皇后钮枯禄氏。

但如果乾隆果然生于承德避暑山庄，那他的生母就绝不可能是钮枯禄氏，原因很简单，以雍亲王皇室之尊，断无带着临产的王妃跑到塞外去生孩子的道理。即便是现代人，哪怕你开着宝马、法拉利，一路跑高速，我想大多数人也宁愿选择让媳妇老老实实待在医院里临产吧？而那个年代跑趟塞外，可是木轮马车一路颠簸，有了状况缺医少药，干跺脚。

于是就有了乾隆生母为热河行宫宫女的传闻：

满清遗老冒鹤亭就说了一段有鼻有眼的传奇故事，他说乾隆的生母李氏，汉人。

当时雍正在行宫围猎，按规定秋狩时不许带妃从。饥渴之下，雍正临幸了宫女李氏，事后也就忘了，谁知这李氏却怀上了孩子。康熙知道后大怒，将李氏安置在马厩内临产，这个孩子便是后来的乾隆。

这段记述被庄练先生所引用，在《中国历史上最具特色的皇帝·十全五福乾隆帝》中，对乾隆的出身做了一翻考证，其中一条就认为冒鹤亭曾在热河都统署任职，具备得知皇室秘辛的条件。另外还提出几点佐证：

• 《清圣祖实录》记载，康熙50年7月，康熙诏雍正赴热河请安。庄练认为，从时间上来看，此次诏雍正赴热河，就是对质宫女李氏怀孕一事。
• 管世铭《韫山堂诗集》“扈跸秋狩纪事诗”和诗注“狮子园为皇上降生之地”，足以为此事作证。
• 清宫别苑众多，亭台楼榭，山水林泉，都不曾被雍正赐名。而避暑山庄狮子园的“草房”，却是雍正亲笔题词。而后乾隆亦多次临幸并整修“草房”。

支持乾隆生母另有其人的说法的人还有很多，观点也各异。但无论是管世铭的《扈跸秋狩纪事诗》，还是冒鹤亭所讲故事，都属一脉相承的传闻。而庄练先生所提佐证，力度上也略有不足。

首先，康熙诏雍正赴热河，可以有多种原因，未必就能证明宫女怀孕事件。

至于雍正、乾隆对一间“草房”如此重视，乾隆皇帝在位时也做过解释：他说皇父雍正之所以于山岩之上留一草屋，有“缀景”和“示俭”两层意思，自己多次临幸“草房”，是秉承雍正皇帝“朴敦俭示”的教诲。

这个说法虽未必是乾隆的心里话，但也言之成理，难以辩驳。以此来证明“草房”和乾隆出生有关联，也确实有点牵强。

所谓历史，就是我们都不曾亲身经历过的一个时代，绝对的真相往往并不存在。别说历史，即便此时此刻发生于你我身边的人和事，你就能确定掌握了事情的真相，理解了对方的意图？恐怕未必。

更何况久远以前的人和事，我们只能局限于文献、实物之中去找寻答案。就算文献经过了掩饰，实物错误的提示，只要它合情合理，也只能认可，直到有新的证据来推翻原有结论。

论依据，讲证据，是我们评价历史的基础，也是抵制历史虚无主义的有力武器。不然漫然随性，各说各话，全人类的历史岂不都要被颠覆了？

放到乾隆皇帝身世之谜的争论中，目前也只能认为“乾隆皇帝的生母是世宗孝圣宪皇后钮枯禄氏”为信史，因为它的出处最权威、论述最充分、证据最确凿。

哪怕这个故事并不精彩，剧情并不狗血。